“Pero en la agricultura también mueren animales”

En ocasiones se emplea el hecho de que en la agricultura mueren animales como argumento para justificar el consumo de productos de origen animal. Quien maneja dicho argumento apela a que, como la agricultura supone muerte de animales, no es más ético ser vegano que consumir productos obtenidos de animales que hayan sido criados, cazados o pescados.

En efecto, la agricultura implica la muerte de animales. En el cultivo se usan venenos que provocan la muerte de aves, roedores e insectos. Este es un hecho que no podemos ignorar, en primer lugar porque esas muertes deben ser tenidas en cuenta por todo antiespecista, y en segundo lugar porque es probable que antes o después alguien nos los plantee.

A veces se responde a dicho argumento que las muertes provocadas en la ganadería, la caza y la pesca son un daño directo, mientras que las muertes provocadas en la agricultura son un daño indirecto. En mi opinión esta idea no es cierta, y además es irrelevante.

Si alguien pone un veneno para cazar a un animal, no está produciendo un daño indirecto. El veneno provoca de forma directa la muerte del animal. De la misma manera si el veneno es puesto en un cultivo para garantizar que no haya animales que perjudiquen la cosecha, el daño se produce manera directa. Por tanto, la idea no es cierta. Pero aunque fuera cierta, sería irrelevante. Y es que para un animal es igual sufrir o morir por un daño directo o por un daño indirecto. Un animal quiere disfrutar y no sufrir, y dichos intereses se ven frustrados por igual cuando se le daña de manera directa y cuando se le daña de manera indirecta.

Hay quien considera que la agricultura ecológica es respetuosa con los intereses de los animales, pero esto no es correcto. La agricultura ecológica sencillamente rechaza en el cultivo los productos químicos sintéticos y los organismos genéticos modificados. Pero en la agricultura ecológica se usan habitualmente animales de tiro, así como productos de origen animal en las herramientas de cultivo. Además, se sigue matando a los animales que pueden perjudicar la cosecha de otras maneras: mediante el uso de gatos o insectos depredadores, mediante bacterias aerobias que atacan a insectos, etc. Para un roedor es lo mismo sufrir o morir a consecuencia de la ingesta de veneno que a consecuencia de los ataques de un gato.

¿Cómo podemos entonces responder al argumento “pero en la agricultura también mueren animales”?

Si rechazamos el especismo y somos coherentes, nos deberían preocupar todas las víctimas, con independencia de si sufren o mueren en la ganadería, en la caza, en la pesca, en la agricultura, en la naturaleza o en otros ámbitos. Por ello deberían darse pasos para avanzar hacia un mundo en el que exista un menor sufrimiento, y ello implica entre otras cosas que la agricultura suponga menos víctimas. Ahora bien, es muy improbable que los intereses de los animales víctimas de la agricultura sean tenidos en cuenta si la sociedad sigue siendo tan especista como en la actualidad. Para que los conflictos entre animales (como ocurre en el caso de la agricultura, donde tanto los humanos como los animales de otras especies desean alimentarse) se resuelvan de la manera más satisfactoria posible para todos, es necesario que haya un mayor rechazo al especismo. Y si en la actualidad no consideramos ético criar humanos para consumo, ni tampoco matarlos, toda defensa de la ganadería, la caza ni la pesca supone afianzar el especismo.

En el pasado se han dado casos en que una medida adoptada para beneficiar a todos los que forman parte de un grupo social discriminados ha tenido como consecuencia indeseada el perjuicio de algunos individuos. Por ejemplo, cuando se aprobó el derecho de las mujeres a iniciar procesos de divorcio, eso provocó que algunos maridos agredieran a sus esposas cuando estas quisieron divorciarse. Y aunque consideramos estas agresiones absolutamente reprobables desde un punto de vista ético, pensamos que la aprobación del derecho de las mujeres a iniciar procesos de divorcio es imprescindible para avanzar hacia una sociedad con menos sexismo.

Resumiendo, el veganismo es una herramienta necesaria para el surgimiento de una mayor conciencia antiespecista que permita abordar en un futuro problemas como las muertes existentes en la agricultura, lo cual es un motivo más que suficiente para promover un estilo de vida vegano. Ahora bien, para que esto sea posible no debemos quedarnos en el veganismo, sino que debemos tener como objetivo estratégico el aumento del antiespecismo en la sociedad.

Advertisement