Uno de los problemas que tenemos los defensores de los animales es conseguir que sean más los ciudadanos que empaticen con los considerados habitualmente “animales desagradables”, como ratas, murciélagos, reptiles, arañas, insectos, gusanos… Dichos animales son considerados habitualmente como sucios, feos y peligrosos, por lo que sus intereses no son tenidos habitualmente en cuenta.

El hecho de que las ratas o los insectos no sean tenidos en consideración moral resulta enormemente problemático, porque un gran número de estos animales son perjudicados por varios actos de los humanos.

Por supuesto, puede conseguirse que sean más quienes tengan en consideración moral a todos esos animales mediante una difusión del antiespecismo. Quienes rechacen el especismo, tendrán en cuenta los intereses de esos animales, e intentarán actuar en consecuencia.

Sin embargo, también es posible promover la consideración moral de esos animales directamente, al igual que ocurre cuando los defensores de los animales hablan de las vidas emocionales de mamíferos y aves. Ahora bien, el hecho de que las ratas, los murciérgos, los lagartos, las arañas, los insectos y los gusanos sean considerados por la mayoría como “animales desagradables” dificulta esta labor. Si hacemos una defensa explícita de esos animales, es posible que sean muchos quienes vean nuestros planteamientos como ridículos, y no tomen en consideración lo que decimos. Por ese motivo, podemos defender a estos animales de una manera no explícita.  

Cuando digo “manera no explícita”, me refiero a no emplear mensajes directos y contraintuitivos al tratar con el gran público, tales como “los gusanos son individuos con capacidad de sufrir y disfrutar, por lo cual no debemos matarlos”. Este tipo de mensajes puede ser adecuado en determinados contextos en los que sepamos que el público va a ser receptivo, pero no en todos. Sin embargo, podemos llevar a cabo acciones que hagan que el receptor del mensaje adopte una actitud menos defensiva. Por ejemplo, los siguientes:

•  Denuncias donde se usen ratas como espectáculos. Un ejemplo lo tenemos en la campaña llevada a cabo por el Partido Animalista contra la “batalla de las ratas” . Si bien las ratas son animales considerados desagradables por la mayoría de la sociedad, este espectáculo es visto por una buena parte de la población como injustificado: se encierran en vasijas de barro a las ratas, se rompen a palos las vasijas con los animales dentro, y finalmente las ratas son golpeadas y lanzadas contra el suelo o las paredes. Esta campaña puede servir para que muchos ciudadanos cambien su visión de las ratas. Por supuesto, esto no implica pensar que sea aceptable hacer sufrir y matar ratas cuando la violencia es menos evidente, de la misma manera que el hecho de usar imágenes impactantes de animales en granjas no implica pensar que tener a los animales en granjas ecológicas sea aceptable.

• La promoción de protectoras que cuidan a roedores, como La Madriguera. Este tipo de protectoras realizan una labor social que me parece infravalorada por las organizaciones antiespecistas. Contribuyen con su labor a que aumente la consideración social de los roedores, permiten la adopción de animales que pueden ser cuidados con poquísimo dinero (con el mismo dinero, se puede atender a muchos más roedores que a perros y gatos), y esos animales pueden ser alimentados de manera vegana.

• Rechazar el uso de roedores y otros animales en experimentos, e informar a los estudiantes sobre las posibilidades de objetar a los mismos.

• La crítica al uso de pieles de reptiles en zapatos y complementos. El uso de este tipo de piel es visto como innecesario por una buena parte de la población, por lo cual las críticas al respecto pueden ser acogidas. Ahora bien, una crítica exclusivamente al uso de pieles de reptiles podría llevar a pensar que el problema de usar este tipo de pieles se deriva del hecho de que las víctimas son animales exóticos. Para evitar esto, es importante aclarar que el uso de todo tipo de pieles es inaceptable (incluyendo el cuero, que es el tipo de piel que provoca más víctimas).

• La mención de la miel en la sección de alimentación de las páginas web que defienden el veganismo. Si explicamos la manera en que se obtiene la miel, las evidencias de que las abejas poseen la capacidad de sentir dolor, y la existencia de alternativas (melaza, sirope, azúcar integral de caña, etc.), podemos conseguir que sean más quienes empaticen con las abejas y rechacen el consumo de miel.

• La mención de la seda en la sección de vestimenta de las páginas web que defienden el veganismo. De la misma manera que en el caso de la miel, podemos mencionar la manera en que se obtiene la seda, y la existencia de tejidos en prendas como corbatas que hacen inncesario el uso de seda.

• Informar sobre el perjuicio que sufren los murciélagos para que los humanos obtengan el guano, a la vez que informamos sobre la existencia de alternativas.

• Rechazar el coleccionismo de mariposas e insectos en general.

• La denuncia de la muerte de insectos provocada por fetichismo sexual o en espectáculos.

• Vídeos que muestran estos animales siendo cuidados, como los siguientes, en los que podemos ver a una rata y a murciélagos.

• Difusión de métodos que permiten quitar las garrapatas a perros y gatos sin matarlas.

Es un listado que no pretender ser exhaustivo, y seguramente hay muchas más cosas que podemos hacer para que sean más quienes tienen en consideración moral a estos animales. Por supuesto, la colaboración con organizaciones antiespecistas es lo más efectivo que podemos hacer para avanzar hacia una sociedad donde ningún animal sea discriminado por su especie. Ahora bien, muchas de las acciones que he señalado pueden ser realizadas en nuestro libre, y también pueden ser llevadas a cabo por las organizaciones antiespecistas.

Debemos tener en cuenta que el hecho de que un animal nos pueda resultar desagradable no implica que sus intereses no deban ser tenidos en cuenta. Al igual que nosotros, ese animal no quiere sufrir.

En dicho número aparece un artículo de mi autoría, de título “La consideración moral de los animales no humanos en los últimos cuarenta años: una bibliografía anotada”. Como apunta dicho título, en el mismo expongo una breve bibliografía anotada sobre las que, en mi opinión, han sido las obras más importantes publicadas a partir de los años setenta sobre esta cuestión. Por supuesto, se han publicado otros muchos trabajos de interés sobre la cuestión, tanto en forma de artículos como en forma de libros. Es decir, que la bibliografía no debería ser entendida como una exposición exhaustiva de todo lo publicado hasta la fecha, sino más bien como una introducción al tema.

La publicación de este artículo es muy importante para mí, puesto que es el primero de mis artículos que aparece en una revista académica. Quiero dar las gracias a Ana María Aboglio, Ernesto Cuba y Arturo Martín Vega por los comentarios que realizaron a los borradores previos del artículo, los cuales fueron de una gran utilidad para el resultado final.

El artículo, que aparece en el Número especial, vol. 17 de la revista Télos, puede descargarse desde la siguiente dirección:

La consideración moral de los animales en los últimos cuarenta años: una bibliografía anotada

El pasado año, el cantante Morrissey hizo unas declaraciones tan polémicas como desacertadas. Afirmó lo siguiente: “¿Viste en las noticias su trato hacia ellos y su bienestar animal? Absolutamente horrible. No puedes evitar sentir que los chinos son una subespecie”. [Ver noticia]

¿Por qué esas declaraciones fueron desacertadas? Por varios motivos:

1. Señala como responsables del perjuicio a los animales a un grupo concreto: la población china.

2. Tienen un componente especista, pues caen en la dinámica de quienes consideran que los perros y los gatos merecen mayor consideración moral que los animales no humanos de otras especies, y, por lo tanto critican a los chinos alegando que en ese país se consume carne de perros y de gatos.

3. Resultan desmovilizadoras, pues muestra que el problema está en un lugar alejado (China), donde poco podemos hacer.

4. No señala al especismo como el verdadero causante de la explotación animal.

5. Son declaraciones racistas. Los chinos, al igual que el resto de humanos que consumen productos de origen animal (carne de perros/gatos/cerdos/pollos/vacas/peces, huevos o lácteos) no forman parte de ninguna subespecie. Sencillamente son individuos que actúan de manera especista.

6. Pasan por alto que en China también hay defensores de los animales, como los miembros del Vegan Social Club.

Dichas declaraciones fueron analizadas en un interesante texto de la autora del blog Mexican Vegan: “Morrissey y las subespecies”.

En un reciente concierto, Morrissey ha realizado unas declaraciones igualmente polémicas, pero mucho más acertadas. En este caso afirmó lo siguiente: “Vivimos en un mundo de criminales, tal como nos lo han mostrado los eventos en Noruega, con 97 muertos. Aunque eso no es nada comparado con lo que pasa con lo de McDonald’s y Kentucky Fried ‘Shit’”. [Ver noticia]

Pese a la demagogia con que ha sido presentada esta noticia por la práctica totalidad de medios de comunicación, Morrissey muestra claramente su rechazo a la matanza de Oslo, y la pone como un ejemplo de que “vivimos en un mundo de criminales”. Sin embargo, Morrisey dice también que no es nada en comparación con lo que ocurre en McDonald’s y KFC. Y es obvio que tiene razón, por los siguientes motivos:

1. En la matanza de Noruega murieron varias decenas de individuos. En McDonald’s y KFC se ofrecen cadáveres cuya compra y venta provoca millones de muertes cada año.

2. En la matanza de Noruega la mayoría de víctimas murieron rápidamente (esto no supone, por supuesto, que dichas muertes sean aceptables). Sin embargo, hay animales que experimentan durante años un terrible sufrimiento para obtener carne de vaca, carne de cerdo, huevos y lácteos.

3. En la matanza de Noruega todos los medios del país se volcaron en hacer lo posible por las víctimas y sus familiares, y en detener al responsable de los hechos. Sin embargo, los animales que se encuentran en granjas y mataderos se encuentran totalmente desasistidos.

Estas declaraciones son muchísimo más acertadas que las que realizó hace un año. En las declaraciones recientes, se aprecia un fuerte componente antiespecista. Morrissey piensa que los animales realmente importan, y que, por este motivo, es más grave la muerte de millones de animales no humanos que la muerte de decenas de humanos. Con sus declaraciones va a la raíz del problema (el especismo), al igual que ocurre en las campañas que comparan la matanza de animales con el holocausto.

Las reacciones negativas por parte de ciudadanos especistas son de esperar, pues ven cuestionada su manera de ver a los animales. Esto no nos debe preocupar excesivamente, puesto que toda idea, cuando resulta novedosa para la sociedad, se enfrenta a un rechazo inicial.

Con todo, hay que señalar que las declaraciones no son perfectas, puesto que alude exclusivamente a lo que ocurre en McDonald’s y KFC. Pero lo que pasa a los animales que son explotados y matados para vender productos de origen animal en estos establecimientos no es, en realidad, diferente a lo que pasa a los animales que son explotados y matados para vender productos de origen animal en supermercados o en cualquier bar. En todos los casos lo que ocurre es lo mismo: hay animales que sufren y son matados.

No podemos hacer nada por evitar la terrible matanza ocurrida recientemente en Oslo. Pero sí podemos hacer algo para contribuir a que cada vez haya menos matanzas. Para ello basta con acordarnos de los animales la próxima vez que vayamos a comprar, y elijamos productos que no hayan supuesto el sufrimiento y la muerte de animales. Es decir, productos veganos.

EDITADO (21/8/2011): Tras las críticas recibidas, Morrissey ha vuelto a realizar declaraciones sobre el tema, reafirmándose en lo que dijo y explicando más claramente los motivos. En esta página web pueden verse sus últimas declaraciones al respecto.

A continuación se puede leer una traducción del artículo “Judge Nature”, publicado en el blog The View from Hell por una autora que usa el pseudónimo ‘Sister Y’.

El artículo emplea en ocasiones, por desgracia, un tono y un lenguaje humorístico para abordar cuestiones que son completamente serias y dramáticas. Sin embargo, tiene varios elementos de interés, y puede ser útil como herramienta para el debate.

JUEZ NATURALEZA [1]

Tenemos una función en nuestra mente para imaginar el sufrimiento: recordar una mordedura de perro, quizá, u otro herida grave. Y tenemos asimismo una función multiplicativa abstracta en nuestra mente. Pero esto no consigue siquiera que estemos más cerca de comprender la cantidad de sufrimiento en ocurre en la naturaleza en un solo minuto.

¿Qué sería como sentir en la superficie del sol? Respuesta: como nada. No puedes ni siquiera aproximarte a la superficie del sol; incluso millones de kilómetros en el exterior, protegido por una nave espacial, un cuerpo humano se desintegraría. Somos físicamente incapaces de percibir lo mal que nos sentiríamos en la superficie sol.

Así sucede con la cantidad de sufrimiento en el mundo natural (y, a propósito, su subconjunto, el mundo humano).

1. Sobre las formas en que la naturaleza hace que Andreas Yates parezca June Cleaver [2]

Esta fotografía muestra a una focha común alimentando a su polluelo:

Estas fochas pueden incubar hasta nueve polluelos (como aprendemos de David Attenborough). Pero, bajo condiciones normales, la comida escasea. Los padres aves alimentan a los bebés aves con diminutas gambas durante los tres primeros días después de que rompan el huevo. Entonces, mamá focha se convierte en Queridísima mamá.[3] Un bebé ave suplica comida, como es habitual, pero, sin previo aviso, los padres lo “castigan”, mordiendo duramente al polluelo en su diminuta cabeza. Los padres hacen esto a cada uno de los polluelos. Finalmente, un polluelo es sellecionado para una tortura especial, y es maltratado hasta que deja de suplicar comida y muere de inanición.

Este proceso se repite hasta que solo dos o tres polluelos sobreviven.

Los pelícanos incuban tres polluelos, pero bajo circunstancias normales, solo uno sobrevive. No son los padres quienes provocan la muerte, sino los hermanos. Las dos aves más grandes despluman a la más pequeña con su afilado pico y lo eliminan del nido. Entonces, los conspiradores se atacan entre sí hasta que solo queda un polluelo.

¿Es eso horrible?

¿Es eso trágico?

¿Es eso… bueno?

El mismo Sir David reconoce que esto podría ser un poco cruel según los estándares humanos. Pero nos asegura que es para mejor (en los años especialmente buenos, un pelícano o focha puede criar uno o dos polluelos extra. Así que torturar a bebés aves hasta la muerte sirve al propósito de incrementar un poco la resistencia genética de los padres.

¿Pero eso hace que esté realmente bien?

2. La incoherencia de la moral relativa a las especies

Se nos enseñó de niños a no aplicar los estándares humanos de la moral al comportamiento animal. No esperamos que los macacos sean igualitaristas, ni que los leones machos se abstengan de matar a los cachorros engendrados por otros machos. Según esta teoría, no deberíamos esperar que los animales críen a los bebés que tienen hasta la edad adulta; no deberíamos estar afligidos si ellos, de hecho, torturan a sus crías hasta la muerte cuando es ventajoso para ellos actuar así.

La mayoría de la gente de nuestra era tiene una fuerte y visceral inclinación en contra de la crueldad hacia los animales, del mismo modo que la tenemos en contra de la crueldad hacia los niños humanos. Juzgamos que el sufrimiento animal como malo. Al ver el documental de la naturaleza, esperan que el impala pueda evadir al león, pero esperan que los cachorros de león consigan alimento de alguna manera. Pero mira lo que tu mente hace cuando está considerando estas dos esperanzas contradictorias. ¿Llega a una resolución coherente del problema? ¿O simplemente se encoge de hombros y echa tierra sobre el problema con alguna chorrada sobre el ciclo de la vida? La vida debe continuar… fin del problema.

¿Está bien que se coman al impala? ¿Qué muera el cachorro? ¿Qué hay de un viejo león yaciendo lentamente al ardiente sol? ¿Qué hay de esa imagen más arriba del polluelo, que es abusado y privado de alimento hasta la muerte por sus padres? El Génesis 1:21 dice: “And God created great whales, and every living creature that moveth, which the waters brought forth abundantly, after their kind, and every winged fowl after his kind: and God saw that it was good.” (El énfasis es mío.) Según el dios judeo-cristiano, torturar a los bebés polluelos hasta la muerte no solo está bien, sino que es bueno. “Dios” nos dio a tragar esa tremenda mentira; ¿puedes tragártela?

Algunos pueden afirmar que la moral humana se aplica solo a las acciones humanas, no a las acciones de los animales. Estoy de acuerdo con esto. En su mayoría, los animales no son agentes, sino meramente robots (máquinas ejecutando programas creados por la selección natural). Sin embargo, la moral debe ciertamente aplicarse también a la inacción humana, y especialmente a nuestra acción en prevenir el daño, sufrimiento y lo horrible. ¿Cuál es la justificación para el dogma “manos fuera” en lo que respecta a la naturaleza? ¿A menudo interferimos en la naturaleza para el bien de los humanos y de la industria humana? ¿Por qué no para el bien de los individuos animales? La sangrienta naturaleza es una máquina de empujar genes hacia al futuro. ¿Realmente “sabe lo mejor”?

3. ¿Respeto a las especies?

La naturaleza existe. Intentamos “conservar” los ecosistemas en su estado “natural” (con comillas porque los ecosistemas evolucionan y cambian a lo largo del tiempo, en respuesta a la presión medioambiental, incluso aquellos de otras especies. ¿Pero para quién es bueno?

¿Es bueno para los animales en sí mismos? Thomas Nagel considera la dificultad de esta cuestión en su ensayo “Birth, Death, and the Meaning of Life” en su importante libro The View from Nowhere (de cual mi blog toma su título). Mientras enseñaba en Princeton en los años 70, el profesor Nagel se fijó en una triste arañita viviendo en un urinario del baño de hombres. La araña se le apareció al profesor Nabel como teniendo una vida de mierda, siendo orinada encima constantemente. “No parecía que le gustase”, señala Nagel. Él continúa:

De manera gradual, nuestros encuentros empezaron a oprimirme. Por supuesto podía estar en su hábitat natural, pero a causa de que estaba atrapada por los salientes de porcelana lisa, no había forma para ella de salir si quería, y no había forma de decir si ella quería hacerlo… Así que un día al final del período escolar, cogí una toalla de papel del dispensador de la pared y la extendía hacia ella. Sus patas se agarraron al final de la toalla, y yo la levanté fuera y la deposité en el suelo.

Ella se sentó allí, sin mover un músculo. La golpeé ligeramente con la toalla, pero nada ocurrió… La dejé, pero cuando volví dos horas más tarde, no se había movido.

El siguiente día la encontré en el mismo lugar, con sus patas secas de esa manera característica de las arañas muertas. Su cadáver permaneció allí durante una semana, hasta que finalmente barrieron el suelo.

El profesor Nagel actuó con empatía hacia la araña, tratándola como él imaginaba que la araña querría ser tratada. ¿Pero hizo algún bien a la araña? ¿Habría hecho la no interferencia del Profesor Ángel algún bien a la araña? La araña podría haber vivido más tiempo, subiendo los chorros de orina cien veces al día, y con el tiempo podría haber producido más arañas. ¿Sería eso algo bueno?

¿Qué quieren las arañas? ¿Hay algo como una vida valiosa para una araña? ¿Hace una vida de araña algún bien a la araña?

Existe una idea popular, pienso que nacida de aplicar los principio del liberalismo a donde no pertenecen: la idea de que la no interferencia indica respeto para una especie de animal, como si fuera una persona. (Donde la interferencia está permitido, es para remediar alguna interferencia humana previa.) Esto es también (estúpidamente) aplicado a los sistemas culturales humanos, no solo a los sistemas biológicos; en este contexto, se le conoce como relativismo cultural. Y es exactamente tan incoherente aplicado a los animales como aplicado a los pueblos que practican la ablación del clítoris de los bebés.

Supongamos por un momento que tratáramos a los animales con personas cuyos placeres, dolores y deseos podemos identificar y respetar. En ese caso, hablando de manera empírica, la no interferencia es una política de mierda. Podríamos hacer más para que los animales sufran menos con la intervención que con la completa ausencia de intervención.

Por otra parte, quizá es la especie la que es nuestra “persona”, y deberíamos intentar respetar a una especie, o quizá, a un complejo ecosistema por completo. Pero dado que las especies y los ecosistemas no son seres capaces de percibir el placer y el sufrimiento, al asignarles respeto estamos partiendo del principio de que el propósito es actuar así. ¿Para quiénes son buenos los ecosistemas? ¿O son quizá buenos de manera intrínsecamente mística, como Jehová nos haría creer?

4. ¿Es la naturaleza nuestra puta?

En cierto grado, la naturaleza al natural es buena para los humanos. Necesitamos árboles, algas y peces para vivir. La diversidad genética, desarrollada a lo largo de millones de años, asegura la longevidad de nuestra biosfera.

Violamos frecuentemente nuestra supuesta política de no intervención en el mundo natural cuando lo hacemos para beneficiar a los humanos, buscando en algunos casos de manera activa la extinción de ciertos organismos (como el virus de la viruela). No pienso que esto esté mal en absoluto, porque (a) los virus de la viruela no hacen ningún bien al existir, incluyendo a sí mismos; y (b) los virus de la viruela producen un sufrimiento incalculable. ¿Pero por qué trazar la línea en los virus de la viruela? Sostengo que no solo los virus de la viruela, sino todos los organismos, no se hacen a sí mismas ningún bien al existir, desde la araña hasta el humano, pasando por el coyote.

No solo respiramos oxígenos y comemos alimento producido por sistemas biológicos; también apreciamos la belleza los sistemas complejos. ¿Podemos justificar el sufrimiento de los bebés polluelos porque pensamos que su ecosistema es interesante? A las primeras generaciones de humanos les gustaba torturar animales por su propio placer (y algunos todavía lo hacen). Juzgamos ahora esto como nefasto. ¿Pero mantenerse al margen mientras los animales torturan a otros de maneras “naturales”, cuando tenemos el poder de pararlo, es algo mejor que torturar activamente animales? La gente responsable esteriliza o castra a sus mascotas. ¿Por qué no esterilizar a la misma Naturaleza?

Ni siquiera tenemos que dañar o matar animales para que la Naturaleza deje de hacer sus malvados actos. Podríamos simplemente prevenir su reproducción, o incluso meramente cesar nuestros actuales “esfuerzos de conservación” que incluyen la reproducción de animales. Reproducir animales salvajes y liberarlos en la naturaleza es empezar e nuevo a hacer el trabajo sucio del Génesis, y sostener cruelmente que es “bueno”.

5. ¿Es mejor ser como un humano?

Estamos tocados por las características de humanos (o como de humanos ideales) en los animales: cuidar a las crías, monogamia, vecindad, cooperación. Los humanos, aunque cometen infanticidio paternal con una tasa más alta que cualquier otro gran simio (como sería de esperar desde nuestra relativa inmadurez al nacer), al menos intentan cuidar a la mayoría de sus crías hasta la edad adulta. ¿Pero es el “humano” realmente más “humanitario”?

Compara a los pelícanos y fochas con los periquitos. Estos padres alimentan de manera “justa”: todos los polluelos son alimentos de manera igual, aunque rompan el huevo en diferentes momentos, así que algunos polluelos son más grandes que otros. ¡Los polluelos bebés grandes y mayores incluso comparten su comida con los hermanos más pequeños! ¡Ah!

¿Suena bien? Periquitos bonitos. Sin embargo, están meramente posponiendo el punto en el cual los dientes y garras enrojecidos aparezcan en escena. Estos padres periquitos engendran a más de dos crías. ¿Qué piensas que sucede a la mayoría de ellas? ¿Se marchan y consiguieron familias de periquitos igualitaristas de su clase? Quizá durante un rato. Pero una especie no puede expandirse de manera indefinida. La mayoría de estos nuevos periquitos serán comidos o morirán de inanición. Los pocos afortunados continuarán poniendo docenas de nuevos periquitos en el mundo, para que la selección natural desgarre y devore. r es nefasta, pero K no es fenomenal tampoco.

Los antibióticos no fueron inventados hasta la II Guerra Mundial. Antes de eso, cualquier padre humano se enfrentaba a la posibilidad muy real de perder a alguno de sus niños antes de que alcanzaran la edad adulta. Los humanos están de manera visible bajo la misma presión selectiva del resto de animales. Sin embargo, en un par de generaciones hemos logrado fingir que casi toda nuestra prole puede sobrevivir hasta la edad adulta y dar a luz niños de su especie. Debemos mirar a la naturaleza para recordarnos a nosotros mismos que esta es una fantasía temporal.

Me refiero a uno de los textos elegidos en la campaña Libros a la calle. Campaña que consiste en que se pegan unos carteles con fragmentos literarios en medios de transporte de Madrid. El texto al que me refiero es “El matacán del majuelo”, un fragmento de la obra Viejas historias de Castilla la Vieja. Su autor, Miguel Delibes, era aficionado a la caza, y en dicho fragmento lo muestra.

Esta es una transcripción del texto:

“El matacán del majuelo del tío Saturio llegó a ser una obsesión en el pueblo. El matacán, como es sabido, es una liebre que se resabia y a fuerza de carreras y de años enmagrece, se la desarrollan las patas traseras, se la aquilla el pecho y corta el viento como un dalle. Por otra parte, la carne del matacán no es codiciada, ya que el ejercicio la endurece, el sabor a bravio se acentúa y por lo común no hay olla que pueda con ella. Esto quiere decir que el afán por cazar el matacán no lo inspiraba la apetencia de la presa sino que era una simple cuestión de amor propio. La liebre aquella se diría que tenía inteligencia, y sabedora que en el pueblo había buenos galgos, encamaba siempre en el majuelo del tío Saturio. De esta forma, cuando el galguero la arrancaba, sus fintas y quiebros entre las cepas le daban una ventaja inicial que luego incrementaba en el Otero del Cristo, ya que las liebres, como es sabido, corren mejor cuesta arriba que cuesta abajo. El matacán regateaba muy por lo fino y así que alcanzaba las pajas de la vaguada podía darse por salvada, ya que las laderas del Otero del Cristo la conducían al perdedero y, en fin de cuentas, a la libertad. De otro lado, si el Antonio o el Norberto le acechaban con la escopeta, el matacán se reprimía si el majuelo tenía hoja o se arrancaba largo si no la tenía, y en uno u otro caso, tanto el Antonio como el Norberto siempre erraban [...]“

La caza provoca el sufrimiento y la muerte de millones de animales al año. Pero no toda la caza es practicada por aquellos que la consideran una especie de actividad deportiva, en su tiempo de ocio. También es practicada, aunque no suele ser denominada “caza”, dentro de los programas contra las denominadas “especies invasoras”, así como para atrapar animales que son usados en los programas de cría en cautividad de linces y otros animales pertenecientes a especies con pocos individuos. Estas son también formas de caza, tan rechazables como la que practican quienes tienen licencia.

Acabar con todas estas formas de caza pasa necesariamente por informar a la sociedad de que el especismo es una discriminación injustificada. Y de que lo relevante para ser tenido en consideración moral es tener la capacidad de sufrir y disfrutar, y no el hecho de pertenecer a una especie (aunque sea una especie con pocos individuos).

El texto original en inglés puede descargarse aquí: http://www.utilitarian-essays.com/suffering-nature.html

La importancia del sufrimiento de los animales salvajes (Alan Dawrst)

Los terribles hechos ocurridos el pasado 8 de noviembre, durante los cuales se produjeron enfrentamientos en un campamento levantado a las afueras de El Aiaún que resultaron en un número no calculado de muertes, y miles de heridos, han llevado a que la difusión de dicha campaña de boicot contra Hacendado se reactive.

Vaya por delante que pienso que los hechos ocurridos son absolutamente lamentables, y que entiendo perfectamente a los ciudadanos que están reclamando una solución. Todos los humanos tienen intereses que han de ser tenidos en cuenta, como ocurre con el resto de animales. Sin embargo, no puedo estar de acuerdo con la campaña de boicot antes señalada. La misma consiste en señalar que unas latas de conserva contienen animales pescados en el Sáhara Occidental. Pero el verdadero problema no es dónde han sido pescados dichos peces, sino que han sido pescados. Comprar animales pescados en las aguas territoriales de un Sáhara Occidental independiente sería igualmente rechazable.

Podemos tener una buena salud sin consumir productos de origen animal. Además, es un hecho científico que los peces tienen sistema nervioso y poseen la capacidad de sufrir y disfrutar. Un consumo realmente ético supone rechazar la compra de productos de origen animal (con independencia de si son de la marca Hacendado o de otra marca). Cada día podemos hacer boicot al especismo si, cuando vamos a comprar, elegimos productos veganos. Y el efecto de ese boicot se multiplicará si colaboramos con alguna organización dedicada a la defensa de los animales con parte de nuestro tiempo libre o de nuestro dinero.

Varios internautas escribieron comentarios al artículo, lo que llevó a Jeff McMahan a responderlos en el artículo “Depredadores: una respuesta”, que puede leerse aquí:  http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/09/28/predators-a-response/

En el siguiente archivo puede leerse una traducción de ambos artículos.

Los carnívoros (Jeff McMahan)

En mi opinión, es correcto aquel comportamiento que tiene mejores consecuencias para los individuos con la capacidad de sufrir y disfrutar. A los animales les interesan los efectos que tienen nuestros actos sobre su vida. Las consecuencias de nuestros actos es lo relevante para los animales, y no el hecho de que nuestro comportamiento esté ajustado a determinadas reglas morales. Ajustar nuestro comportamiento a reglas morales es relevante para los animales solamente en la medida en que dicho comportamiento tenga consecuencias para ellos.

El veganismo es una práctica que consiste en no consumir productos de origen animal y en rechazar el uso de animales por motivos éticos. Ser vegano supone, por tanto, ajustar el comportamiento a determinadas reglas morales. Si damos importancia a los intereses de los animales, deberíamos ser veganos y difundir el veganismo si ello tiene consecuencias positivas para los animales.

Lo cierto es que sí tiene consecuencias positivas. En primer lugar, el veganismo supone dejar de contribuir a las empresas y particulares que se lucran con la explotación de los animales, lo cual las debilita económicamente. En segundo lugar, el veganismo es una excelente herramienta a la hora de difundir que los intereses de los animales han de ser tenidos en consideración moral.

Los miembros de una sociedad que tenga en mayor consideración moral los intereses de los animales previsiblemente actuarán de una manera más beneficiosa para dichos animales. Esto contribuirá a evitar el nacimiento de individuos en cuya vida predomina el sufrimiento, como ocurre en el caso de los animales explotados en granjas. Contribuirá también a posibilitar que los animales que ya han nacido tengan una vida placentera, gracias a lugares como los santuarios. Y a que rechacemos el especismo en nuestros actos, no discriminando a los individuos por el hecho de pertenecer a una especie.

Sin una mayor extensión del veganismo, avanzar hacia una sociedad como esa será imposible. Por eso el veganismo es una herramienta imprescindible para la consecución de dicha sociedad. Pero el veganismo no es un fin, sino un medio. El fin es la maximización de los intereses que poseen los individuos con la capacidad de sufrir y disfrutar.

]]> http://pensamientovegano.wordpress.com/2010/09/07/el-veganismo-es-un-medio/feed/ 4 Daniel Dorado http://pensamientovegano.wordpress.com/2010/07/29/una-alimentacion-sin-productos-de-origen-animal-no-es-mas-sana/ http://pensamientovegano.wordpress.com/2010/07/29/una-alimentacion-sin-productos-de-origen-animal-no-es-mas-sana/#comments Thu, 29 Jul 2010 06:15:34 +0000 Daniel Dorado http://pensamientovegano.wordpress.com/?p=533 ]]>